聚美優(yōu)品這個(gè)案例，相對(duì)我們之前分享的網(wǎng)易考拉、唯品會(huì)等跨境商品打假問題相比，過程要稍微復(fù)雜一點(diǎn)。首先聚美優(yōu)品的這個(gè)案子一審被要求十倍賠償，52700元。

　　二審聚美翻盤成功，他們申訴和法院判決的幾大理由：一、實(shí)際銷售者系聚美香港有限公司，境外公司；二、被上訴人在同一時(shí)間內(nèi)下單購(gòu)買19款40個(gè)商品，超出了其合理使用的數(shù)量，其購(gòu)買目的系為惡意索賠；三、涉案食品是國(guó)家跨境電子商務(wù)試點(diǎn)商品，根據(jù)國(guó)家試點(diǎn)政策該類試點(diǎn)商品視同于個(gè)人在國(guó)外購(gòu)買商品后以快件、郵寄方式進(jìn)入國(guó)內(nèi)的個(gè)人物品；四、涉案商品由境外的聚美香港有限公司向國(guó)外經(jīng)銷商采購(gòu)后，通過境內(nèi)企業(yè)將商品申報(bào)進(jìn)入鄭州保稅區(qū)，接受了鄭州保稅區(qū)內(nèi)海關(guān)、國(guó)檢、食藥等部門的嚴(yán)格監(jiān)管，并提供了檢測(cè)報(bào)告證明其非假冒偽劣產(chǎn)品。

　　此前，2016年在江蘇幾個(gè)地方，很多電商密集的收到了法院傳票，關(guān)于中文標(biāo)簽和食品添加不符等進(jìn)口產(chǎn)品被起訴，聚美的這案子后，江蘇對(duì)跨境保稅進(jìn)口類似的投訴有了參照版本，惡意索賠再去打官司獲勝的可能性就降低。

　　具體判決我們看下文：

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　上訴人北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司(聚美優(yōu)品)因與被上訴人某某買賣合同糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院作出的(2015)昆民初字第3115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　創(chuàng)銳(聚美)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決并依法改判駁回某某的一審全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人僅是第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，涉案商品的實(shí)際銷售者系聚美香港有限公司，故上訴人并非本案的適格主體。二、被上訴人購(gòu)買商品后五個(gè)工作日內(nèi)就針對(duì)涉案商品進(jìn)行客服咨詢、起訴，且在同一時(shí)間內(nèi)下單購(gòu)買19款40個(gè)商品，超出了其合理使用的數(shù)量，其購(gòu)買目的系為惡意索賠，不應(yīng)受法律保護(hù)。三、涉案食品是國(guó)家跨境電子商務(wù)試點(diǎn)商品，根據(jù)國(guó)家試點(diǎn)政策該類試點(diǎn)商品視同于個(gè)人在國(guó)外購(gòu)買商品后以快件、郵寄方式進(jìn)入國(guó)內(nèi)的個(gè)人物品，無(wú)需加貼中文標(biāo)簽和標(biāo)識(shí)。從被上訴人一審中提交的交易訂單詳情中，也可以證明被上訴人明知其所購(gòu)商品為跨境電子商務(wù)個(gè)人自用物品，屬于“個(gè)人自用”、“保稅區(qū)發(fā)貨的境外商品”，“商品本身可能無(wú)中文標(biāo)簽”，下單購(gòu)買即自動(dòng)視為由聚美極速免稅店代為向海關(guān)申報(bào)和代繳稅款。四、涉案商品由境外的聚美香港有限公司向國(guó)外經(jīng)銷商采購(gòu)后，通過境內(nèi)企業(yè)將商品申報(bào)進(jìn)入鄭州保稅區(qū)，接受了鄭州保稅區(qū)內(nèi)海關(guān)、國(guó)檢、食藥等部門的嚴(yán)格監(jiān)管。一審判決僅因涉案商品沒有中文標(biāo)簽即徑直認(rèn)定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，存在錯(cuò)誤。

　　某某辯稱，其同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。理由如下：一、在一審中創(chuàng)銳公司確認(rèn)聚美優(yōu)品的商標(biāo)屬于其所有，正常的消費(fèi)者無(wú)法對(duì)聚美優(yōu)品網(wǎng)上交易平臺(tái)與聚美優(yōu)品極速免稅店存在不同主體作出明確區(qū)分，故創(chuàng)銳公司系本案適格被告。二、根據(jù)我國(guó)食品安全法的規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，否則不得進(jìn)口。涉案商品并無(wú)中文標(biāo)簽，違反了我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。三、被上訴人在上訴人旗下平臺(tái)上購(gòu)買食品并支付價(jià)款，并無(wú)委托代辦事項(xiàng)的意思表示，故雙方系構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系。

　　某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除某某與創(chuàng)銳公司之間的買賣合同；2、創(chuàng)銳公司退還某某購(gòu)物款5270元，并支付十倍價(jià)款52700元；3、由創(chuàng)銳公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月16日，某某通過聚美優(yōu)品網(wǎng)站向創(chuàng)銳公司購(gòu)買如下商品：FANCLHTC膠原蛋白飲品30日，金額798元；新谷酵素增量裝ORIHIROHIGHTDIET日本復(fù)合酵素加強(qiáng)版36袋，金額358元；健美生三文魚油軟膠囊，金額258元；普麗普萊葡萄籽提取物膠囊，金額89元；自然之寶液體鈣軟膠囊，金額79元；SWISSE膠原蛋白液169元，金額169元；新谷酵素增量裝ORIHIROHIGHTDIET果蔬新谷酵素36袋，金額149元；NOWFOODS美容養(yǎng)顏天然濃縮蘆薈膠囊100粒，金額89元；湯普森大豆軟磷脂膠囊，金額159元；普麗普萊褪黑素片，金額79元；自然之寶葉黃素軟膠囊，金額89元；GNC輔酶Q10軟膠囊120粒，金額129元；未來(lái)之星發(fā)膚甲多維營(yíng)養(yǎng)片，金額99元；自然之解白藜蘆醇濃縮萃取液飲品，金額278元；健美生維生素C復(fù)合咀嚼片橙味，金額89元；NOWFOODS健康專家蔓越莓膠囊100粒，金額258元；NOWFOODS調(diào)經(jīng)圣品月見草油軟膠囊250粒，金額298元；GNC三重濃縮大豆軟磷脂片180粒，金額119元；未來(lái)之星綜合營(yíng)養(yǎng)包(女士專用)，金額99元；SWISSE有機(jī)瑪卡植物精華粉，金額99元。以上商品合計(jì)5270元。創(chuàng)銳公司出具了訂單明細(xì)。

　　一審?fù)徶?，某某向一審法院提供了其在聚美?yōu)品網(wǎng)站購(gòu)買上述商品的網(wǎng)頁(yè)公證，并出示了商品實(shí)物及實(shí)物照片。

　　以上事實(shí)由某某提供的交易訂單、訂單明細(xì)、公證書、商品實(shí)物及實(shí)物照片及一審?fù)徶须p方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

　　一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案買賣合同中賣方的認(rèn)定。一審?fù)徶?，?chuàng)銳公司確認(rèn)聚美優(yōu)品商標(biāo)屬于其所有，聚美優(yōu)品網(wǎng)上極速免稅店的域名屬于聚美香港有限公司所有。某某在聚美優(yōu)品網(wǎng)站購(gòu)買商品，作為普通消費(fèi)者無(wú)法對(duì)聚美優(yōu)品網(wǎng)上交易平臺(tái)與聚美優(yōu)品網(wǎng)上極速免稅店可能系不同主體存在認(rèn)知并明確區(qū)分。如確實(shí)存在創(chuàng)銳公司所稱的兩公司之間的委托銷售關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。

　　受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。即便存在上述情況，在創(chuàng)銳公司未披露存在受托人的情形下，雙方之間仍然成立買賣合同關(guān)系。因此，一審法院確認(rèn)雙方之間的買賣合同關(guān)系成立、有效，創(chuàng)銳公司應(yīng)向某某履行相應(yīng)的合同義務(wù)及法定義務(wù)。二、關(guān)于本案買賣合同的處理。本案創(chuàng)銳公司銷售給某某的是進(jìn)口的預(yù)包裝食品，無(wú)中文標(biāo)簽，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十六條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。根據(jù)上述可以認(rèn)定，創(chuàng)銳公司銷售的商品屬于不合格食品。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條規(guī)定，依法經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨。

　　故根據(jù)上述規(guī)定，一審法院對(duì)于某某主張退貨的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于十倍賠償問題，《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案創(chuàng)銳公司銷售進(jìn)口的預(yù)包裝食品無(wú)中文標(biāo)簽，無(wú)法說明其食品的原料、成分、構(gòu)成、服用禁忌等情況，且通過所謂網(wǎng)上極速免稅店銷售，規(guī)避了國(guó)家關(guān)于食品的進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫制度，可以認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故一審法院對(duì)于某某主張創(chuàng)銳公司十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。

　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條、《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、某某與北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司之間的買賣合同解除。二、北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司于判決生效后十日內(nèi)退還某某貨款5270元，并支付賠償金52700元。案件受理費(fèi)1250元。由北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

　　二審中，創(chuàng)銳公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1、中檢集團(tuán)中原農(nóng)食產(chǎn)品檢測(cè)(河南)有限公司提供的檢測(cè)報(bào)告6份，證明抽檢涉案批次的部分產(chǎn)品，經(jīng)檢測(cè)質(zhì)量合格；2、檢驗(yàn)檢疫部門對(duì)涉案商品備案詳細(xì)信息18份及委托服務(wù)協(xié)議1份，證明聚美香港有限公司委托鄭州維納斯信息科技有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品提供備案服務(wù)，涉案產(chǎn)品是經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫部門備案的合格產(chǎn)品，均顯示為審批通過；3、關(guān)于聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況的說明函、聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品若干情況的說明，證明涉案商品是在保稅中心海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的，故涉案商品不同于一般的進(jìn)口貿(mào)易貨物而屬于個(gè)人物品，申報(bào)、放行、出區(qū)商品無(wú)需加貼中文標(biāo)簽；4、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的[2016]56號(hào)政府信息公開告知書，證明根據(jù)該告知書，涉案商品在合理自用范圍內(nèi)則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人自用物品，無(wú)需加貼中文標(biāo)簽；5、鄭州跨境E貿(mào)易服務(wù)系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務(wù)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、進(jìn)境物品申報(bào)清單，證明涉案商品屬于個(gè)人自用物品，上訴人交納的是行郵稅，不同于普通的一般進(jìn)口貿(mào)易貨物。

　　針對(duì)創(chuàng)銳公司提交的前述證據(jù)，某某質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1屬于復(fù)印件不認(rèn)可，且檢測(cè)報(bào)告僅為抽檢，無(wú)法證明被上訴人購(gòu)買的食品質(zhì)量合格；對(duì)證據(jù)2中的備案信息復(fù)印件不認(rèn)可，且備案不代表商品檢驗(yàn)合格，對(duì)于委托服務(wù)協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，僅能證明鄭州維納斯信息科技有限公司系為聚美香港有限公司提供備案服務(wù)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，該份告知書僅著重強(qiáng)調(diào)奶粉根據(jù)有無(wú)中文標(biāo)簽無(wú)法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，保稅區(qū)商品的購(gòu)買與一般的貨物買賣確實(shí)存在差異，但涉及報(bào)關(guān)監(jiān)管及稅費(fèi)征收仍應(yīng)按照我國(guó)有關(guān)進(jìn)出口食品的法律法規(guī)執(zhí)行。另外，某某確認(rèn)證據(jù)5中所列明的貨物均系其購(gòu)買的訴爭(zhēng)商品。

　　某某向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1、商標(biāo)名稱的所有人證明，證明“極速免稅店”以及“JUMEIGLOBAL”的商標(biāo)所有人為上訴人；2、聚美優(yōu)品招股說明書，證明上訴人與聚美香港有限公司是關(guān)聯(lián)公司；3、聚美優(yōu)品官方網(wǎng)站宣傳單一份，證明在宣傳單上直接表明“聚美優(yōu)品”通過國(guó)際專柜采購(gòu)涉案產(chǎn)品；4、關(guān)于保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)貿(mào)易管理有關(guān)問題的通知，該通知第二條明確規(guī)定保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)內(nèi)的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者向境內(nèi)區(qū)外銷售產(chǎn)品以及從境內(nèi)區(qū)外采購(gòu)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)進(jìn)出口外匯和稅收管理等方面的規(guī)定，證明上訴人將放置在保稅區(qū)內(nèi)的商品在我國(guó)境內(nèi)銷售時(shí)應(yīng)遵守我國(guó)有關(guān)進(jìn)出口的相關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)某某提交的前述證據(jù)，創(chuàng)銳公司質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1、2予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，涉案產(chǎn)品的進(jìn)口模式與該文件載明的銷售模式是不同的，故該文件與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。

　　根據(jù)一審中某某提供的交易訂單及雙方當(dāng)事人在二審中補(bǔ)充提交的前述證據(jù)，本院另認(rèn)定事實(shí)如下：在涉案商品的訂單詳情上，訂單號(hào)后均備注“極速免稅店”，且載明“由聚美極速免稅店發(fā)貨”。“極速免稅店”以及“JUMEIGLOBAL”的商標(biāo)所有人均為創(chuàng)銳公司。涉案商品的進(jìn)境物品申報(bào)清單上顯示了某某所購(gòu)買商品的“應(yīng)稅稅額”、“行郵稅號(hào)”、收件人“某某”及身份證號(hào)。鄭州跨境E貿(mào)易服務(wù)系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務(wù)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)均載明訂購(gòu)人“某某”所購(gòu)買的訴爭(zhēng)商品信息如下：狀態(tài)為“已結(jié)關(guān)”、查驗(yàn)結(jié)果及布控狀態(tài)為“查驗(yàn)放行”、稅單狀態(tài)為“無(wú)需繳稅”。

　　二審另查明，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署2014年3月4日發(fā)布的署科函[2013]59號(hào)《海關(guān)總署關(guān)于跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)試點(diǎn)網(wǎng)購(gòu)保稅進(jìn)口模式有關(guān)問題的通知》第三條關(guān)于征稅問題的規(guī)定，“以電子訂單的實(shí)際銷售價(jià)格作為完稅價(jià)格，參照行郵稅稅率計(jì)征稅款。應(yīng)征進(jìn)口稅稅額在人民幣50元(含50元)以下的，海關(guān)予以免征”。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的[2016]56號(hào)《政府信息公開告知書》中載明，“通過郵寄、快件(如海淘、代購(gòu)等跨境電商渠道)入境的嬰幼兒配方乳粉則不一定有中文標(biāo)簽····僅憑產(chǎn)品包裝上是否有中文標(biāo)簽無(wú)法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品”。

　　以上事實(shí)有創(chuàng)銳公司提交的檢測(cè)報(bào)告、商品備案詳細(xì)信息、委托服務(wù)協(xié)議、關(guān)于聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況的說明函、聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況說明、政府信息公開告知書、鄭州跨境E貿(mào)易服務(wù)系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務(wù)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、進(jìn)境物品申報(bào)清單，某某提交的交易訂單、“極速免稅店”及“JUMEIGLOBAL”的商標(biāo)證明、聚美優(yōu)品招股說明書、聚美優(yōu)品官方網(wǎng)站宣傳單、關(guān)于保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)貿(mào)易管理有關(guān)問題的通知以及二審調(diào)查筆錄予以佐證。

　　本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)某某購(gòu)買訴爭(zhēng)產(chǎn)品的交易訂單顯示發(fā)貨方為“聚美極速免稅店”，而“極速免稅店”及“JUMEIGLOBAL”的商標(biāo)均屬于創(chuàng)銳公司所有，創(chuàng)銳公司在一審中亦明確聚美優(yōu)品的商標(biāo)系其所有，故本案合同相對(duì)方應(yīng)為創(chuàng)銳公司。創(chuàng)銳公司認(rèn)為涉案商品的實(shí)際銷售者系聚美香港有限公司的上訴主張并無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。某某通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)向創(chuàng)銳公司購(gòu)買訴爭(zhēng)產(chǎn)品，雙方構(gòu)成買賣法律關(guān)系。創(chuàng)銳公司主張某某購(gòu)買19款40個(gè)商品且在購(gòu)買后5個(gè)工作日即提起訴訟故某某的購(gòu)買行為系惡意索賠，對(duì)此本院認(rèn)為，創(chuàng)銳公司僅憑前述事實(shí)尚不足以證明某某購(gòu)買訴爭(zhēng)產(chǎn)品并非為生活消費(fèi)需要，故某某依法享有消費(fèi)者的有關(guān)權(quán)益。

　　關(guān)于涉案商品無(wú)中文標(biāo)簽?zāi)芊駬?jù)此認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，某某能否要求解除合同、退還貨款并主張價(jià)款十倍的賠償金，本院認(rèn)為：一、某某購(gòu)買的訴爭(zhēng)產(chǎn)品系通過跨境電商渠道入境至保稅區(qū)，并參照行郵稅稅率計(jì)征稅款，有別于境外貨物進(jìn)口到國(guó)內(nèi)后再進(jìn)行銷售的傳統(tǒng)進(jìn)口模式。二、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的[2016]56號(hào)《政府信息公開告知書》載明，“通過郵寄、快件(如海淘、代購(gòu)等跨境電商渠道)入境的嬰幼兒配方乳粉則不一定有中文標(biāo)簽····僅憑產(chǎn)品包裝上是否有中文標(biāo)簽無(wú)法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品”。涉案商品雖不屬于嬰幼兒配方乳粉，但均屬于食品范疇，故參照前述告知書的有關(guān)內(nèi)容，涉案商品雖無(wú)加貼中文標(biāo)簽但尚不足以直接認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品。三、根據(jù)創(chuàng)銳公司提交的部分同類涉案產(chǎn)品的抽檢報(bào)告并未檢出含有影響食品安全的成分，另鄭州跨境E貿(mào)易服務(wù)系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務(wù)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)中亦顯示涉案產(chǎn)品的查驗(yàn)結(jié)果為“查驗(yàn)放行”，而某某未能提出其他反駁證據(jù)進(jìn)一步證明涉案食品為不安全食品，故本院認(rèn)定涉案商品雖不具有中文標(biāo)簽但不影響食品安全。據(jù)此，涉案商品屬于通過跨境電子商務(wù)形式申報(bào)進(jìn)口的物品，雖無(wú)加貼中文標(biāo)簽，但尚不足以認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品，另某某亦無(wú)其他證據(jù)進(jìn)一步證明涉案食品為不安全食品，故某某要求解除合同、退還貨款并主張價(jià)款十倍賠償金的訴請(qǐng)并無(wú)相應(yīng)依據(jù)。

　　綜上所述，鑒于二審中創(chuàng)銳公司補(bǔ)充提交了新證據(jù)，一審判決以涉案食品無(wú)加貼中文標(biāo)簽徑直認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品有所不當(dāng)，本院予以糾正。創(chuàng)銳公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江蘇省昆山市人民法院(2015)昆民初字第3115號(hào)民事判決；

　　二、駁回某某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)1250元、二審案件受理費(fèi)1250元，均由某某負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。